Maintenant avec version tous OS et toutes configurations matérielles (Linux, Mac OS, Windows XP à Windows 10 et non plus 8.1 comme auparavant, avec ou sans carte graphique).

   Comme je le déclarais dans un autre article, l'un de mes buts en apprenant à coder en Python était de développer au moins un jeu et si possible un jeu de Ping (appelé aussi jeu de Pong en anglais) / Squash rétro-game (typique années 70's - 80's). Je m'imaginais que pour ce faire, le passage par la maîtrise absolue de la programmation orientée-objet (POO, OOP) était une obligation. Et en fait pas du tout.

   La seule partie orientée-objet concerne la gestion des scores (le fameux Scoremanage déjà présenté ici), le jeu lui-même ayant été programmé comme si je l'avais programmé en Basic (Gw-Basic, Q-Basic, Quick-Basic), c'est-à-dire l'un des tout premier langage de programmation grand public de la majorité des ordinateurs toutes marques confondues (Atari, PC-IBM, autres) et avec lequel était "programmé" ("codé" dit-on aujourd'hui) les premières versions de ce jeu.

   C'est-à-dire en mode programmation ou codage-spaghetti et sous-programmes (méthodes).

   On peut trouver un bon interprétateur, EDI (IDE, IDLE) et exécuteur de programmes pythons à https://www.thonny.org.

   Voici donc son code-source en Python 3; le choix d'une balle carrée et de composants strictement rectangles est un choix propre et délibérément rétro-gaming.

Article du 17/01/2023, ajout du 20/01/2023 à la fin

   Il faut bien comprendre le but de ma démarche ici. Car il est clair que personnellement les questions liées aux extra-terrestres m'intéressent peu, pas du tout même (je les trouve même absurdes). Ici, si j'utilise la notion "d'extra-terrestres" c'est pour détourner l'attention de l'IA.

   Mon but, en interrogeant Chat-GPT, était de savoir si une IA, celle-ci en l'occurrence, développée par Open-AI, était capable de concevoir un monde où l'IA serait un mode d'intelligence d'une espèce séparée donc autonome par rapport à l'humain. Parallèle. Ce n'est pas forcément une question directement guerrière, du type «humains vs robots», mais il est évident que la présence de deux espèces intelligentes sur un même territoire (la planète Terre) générerait des "conflits d'intérêts".

   Voulant savoir à quel point l'IA peut ou non s'imaginer autonome de l'humanité, je commence par lui poser des questions sur l'autonomie de codage, de programmation, qui est essentielle à l'IA pour non-seulement se reproduire mais aussi s'améliorer.

   Bon, là l'IA Chat-GPT ne sait pas trop à qui il a à faire puisque c'est la première fois que je l'utilise. Ses réponses restent évasives et si éloignées du réel potentiel de codage via IA qu'on en dirait presque un mouvement de méfiance "instinctif". Mais, à la seconde question, Chat-GPT évoque «un avenir lointain» où cette autonomie pourrait être atteinte si les développeurs (programmeurs) humains lui en donnent l'occasion.

   Ensuite viens de ma part une question sur l'auto-destruction de l'humanité (c'est-à-dire finalement son absence auprès de l'IA) et la succession de cette humanité par l'IA.

   Sa réponse peut surprendre car, s'il évite soigneusement de répondre à la seconde question, il énumère les causes de conflits (toutes d'ordre politique, ce qui est exact: un conflit armé et donc potentiellement auto-destructeur est une décision purement politique), pour ensuite au final affirmer que «mais l'IA peut aider les humains à éviter cela».

   Ce qui doit faire tiquer tout un chacun, car ces causes de conflits étant politiques, cela signifie que l'IA est déjà capable de s'imaginer au minimum participer aux processus décisionnels et gouvernementaux humains.

   Je décide d'embrayer sur une question claire, nette, évidente je pense dans son intention et Chat-GPT de me répondre enfin que «oui, il est possible dans un lointain avenir que l'IA puisse se passer totalement de toute présence humaine sur Terre»!

   La suite sert à faire baisser la pression, au cas où je me reconnecterai un jour à Chat-GPT, en lui laissant s'imaginer que je suis obnubilé par les "petits hommes verts"...

Ajout du 20/01/2023:

   On remarquera en regardant la vidéo que tout n'est pas aussi tranché que je le décris plus haut. Mais on apprenais ce jeudi 19 janvier 2023 que ChatGPT est "aidé" par des modérateurs humains. On comprend dès lors mieux que des affirmations qui apparaissent soient assez souvent contredites par la suite par une négation ou une atténuation de ce qui vient d'être dit par ChatGPT.

   À propos de l'intelligence artificielle, on sait que oui, quoiqu'en dise la première réponse de ChatGPT, il existe des logiciels de programmation qui ont débutés en mode "low-code" (bas codage, nécessitant peu de lignes de codes humains) pour finir actuellement en "no code", ne nécessitant aucun codage humain mais juste une description ou textuelle ou graphique du cahier des charges.

   Si on doit reconnaître l'utilité du low-code (par exemple Scratch est un logiciel de programmation low-code) en tant que première approche du codage et de la logique; on doit tout aussi reconnaître la nocivité du no-code en ce qu'il empêche le cerveau humain de développer des compétences en matière de logique, compétences qui ne sont pas uniquement utiles pour la programmation informatique mais dans quasiment tous les domaines intellectuels et artistiques.

   Dans la seconde question, celle concernant la définition d'un cahier des charges par l'IA elle-même, ChatGPT répond «possible dans un lointain avenir». Euh, je ne sais pas quelle est sa notion du lointain car la plupart des entreprises travaillant sur ce type d'IA évoquent une version bêta d'ici maximum trois ans au plus tard et une version stable ("oldstable") d'ici cinq ans maximum.

   Et c'est là que j'en reviens à une question essentielle sur la valeur de nos sociétés; à savoir «le travail est-il facteur d'intégration?». En effet, si le travail correspond à ce qu'on aime faire, alors sans aucun doutes possibles, oui. Mais si le travail n'est qu'une façon de gagner de l'argent car c'est nécessaire, alors non; c'est l'argent et lui seul qui intègre en ce dernier cas.

   Or, justement, si je suis ingénieur ou technicien informatique parce que je suis passionné par le codage; alors toutes ces IA "no code" ne peuvent pas m'intéresser car elles retirent tout le plaisir que j'avais à triturer du code, à résoudre des bogues (bugs), à relever des défis, à pouvoir dire «j'ai créé moi-même quelque chose de A à Z».

   De fait ces IA no code transforment le métier d'informaticien basé sur une passion pour le codage en métier de touche-clavier et touche-souris basé sur une passion pour son salaire à la fin du mois...

   Un peu comme un streamer Twitch qui rêverait d'une IA pour jouer à sa place aux jeux vidéos!

   Alors là j'en ai mis des jours à améliorer ce petit programme Python graphique et animé. Et encore, j'y reviendrai, il n'est pas "parfait" au sens où il n'est en aucun cas Orienté Objet, même si «tout est objet ou peut être objet». J'ai surtout cherché la facilité et la lisibilité par un maximum de personnes.

   Bref, on en retire un programme amusant bien que frustre et dans son graphisme et dans son code. Voir après.

   Pour le faire fonctionner, on peut cliquer à tout moment sur "Changer de pays", et pour faire avancer les avions il suffit de maintenir la touche de flèche à droite appuyée.

   Il est en Python 3, ce qui signifie que sous Visual Studio Code ou toute autre version précédente il faudra remplacer tkinter par Tkinter.

   Pour revenir sur les améliorations: on aurait pu considérer chaque avion (ici des triangles) comme un objet listé de avion[0] à avion[2] et définir chaque trait de couleur comme objet listé dans fumee[0] à fumee[5] (deux traits par avions) et directement composés de rectangles complets ne se créant pas à chaque fois que les avions avancent.

   Ce qui aurait permis d'utiliser la méthode move(dx) car alors il aurait suffit de programmer à avancer() ceci:

for n in range(0,3):
    avion[n].move(5)
    fumee[n*2].move(5)
    fumee[n*2+1].move(5)

   Ç'aurait été une solution jugée, et vraiment d'ailleurs, plus correcte mais qui aurait rendu mon code moins lisible donc moins adaptable aux nécessités rencontrées par chacun...

   Et voici un programme typique années '80s: pas orienté objet du tout et programme graphique de base initialement codé (programmé on disait à l'époque) en Gw-Basic et Q-Basic (QBasic, Quick Basic). J'avais envie de le remettre au goût du jour sous des machines Windows ne comportant plus le MS-DOS (et donc les langages Basic cités ici), et qui a l'avantage de fonctionner également sous Linux et Mac-OS (langage Python, Python 3 ici, oblige).

   Un générateur de nébuleuses simple à utiliser... Aussi un générateur de NFT (oeuvres d'art numériques) gratuites, license CC (BY, NC, SA) = Creative Commons (By Yourself, Non Commercial, Share Alike) oblige...

   Voici le fichier .py (explications par après):

   En réalisant ce programme récréatif graphique, ce qui m'a surtout plu est de découvrir deux codes nouveaux. En effet, si le passage du turtle en fond noir est expliqué dans le livre de démarrage du Raspberry Pi 400, j'ai découvert deux nouveaux paramètres de turtle.

   D'abord cacher la "tortue" (ou triangle pointeur) par pen(shown=False), ensuite accélérer l'exécution d'un dessin sous turtle au maximum possible par delay(0).