Et ça y est, en fait la ligne de commande FileIO.etc... est belle et bien disponible même sous la forme "Application Bureau Windows".

Donc cette version 3.0 de CoDec, toujours programmée à partir de Visual Basic 2013, est ergonomiquement plus facile à utiliser: vraies boîtes de dialogue Windows (pour l'ouverture et l'enregistrement des fichiers, l'entrée du code) qui font que dorénavant vous n'avez plus à connaître textuellement le chemin d'accès à un fichier.

Mais toujours des problèmes possibles et récurrents à propos des accents et des cédilles! En fait sur ce dernier point je n'ai même pas testé car la partie de traitement du fichier est exactement identique à la dernière version de 2.0.

Bref uniquement une amélioration visuelle.

Lien: http://1drv.ms/1INTodi​

Voici le code source de l'interface de dialogue:

Et pour ce qui est de l'algorithme de traitement il ne change pas par rapport à 2.0 sauf qu'il n'y a plus d'appel de Sub (sous-programme) mais que la programmation est strictement linéaire... peu digne de l'OO (Orienté Objet) en fait, mais que voulez-vous pour un programme si simple quand même il n'y a pas besoin de complications!

La Libre Belgique relayait il y a peu une information donnée sur son blog par un consultant en informatique: les sites de la majorité des banques belges ne sont pas assez sécurisées et possèdent dans leur gestion de l'espace client (espace https sécurisé SSL) de trop nombreuses failles qui pourraient permettre à des hackers de visualiser les données des comptes (montants, numéros de cartes, liste des bénéficiaires habituels, etc.) et même de modifier ces données alors que vous êtes en train de les encoder (afin de détourner un virement par exemple).

Mais ce consultant me semblait en tirer de mauvaises conclusions. Il affirmait en effet que cela était probablement dû à la volonté des banques de garder des sites encore compatibles avec Windows XP et des navigateurs anciens tels le Internet Explorer 6 (IE6).

Pourtant il notait bien qu'une banque totalement sûre, parmis les deux qu'il citait, était La Poste. Or le site de La Poste fonctionne sous... IE5!!! Oui, cette antiquité!

Je pense qu'en la matière qui nous concerne ici il ne faut pas confondre le serveur de l'entreprise qui vous rend un service avec votre propre ordinateur. Le problème pointé du doigt concerne la sécurité des serveurs des banques et non celle des ordinateurs des clients.

Faire croire que parce que vous allez vous mettre à Windows 10 directement en abandonnant Windows XP ou Windows 7 et même Windows 8.1, vous allez pouvoir surfer plus sereinement est évidemment totalement faux.

Comme je le dénonçais déjà dans un article ici: tout hacker expérimenté peut et sait avoir accès à toutes les données transitant entre l'Internet et votre ordinateur.

La faute en revient exclusivement aux failles des protocoles "sécurisés" des sites https (SSL/TLS). Et j'en pointerais une en premier: l'UE (Union Européenne) interdit aux entreprises tout cryptage sur plus de 128 bits. Or pour décoder des données cryptées sous 128 bits il faut certes faire tourner un ordinateur de bureau 24h/24 7j/7 pendant deux ans... 2 ans oui, mais pour un ordinateur de bureau donc type 64 bits Windows 8. Donc beaucoup moins pour un mini-ordinateur 128 bits Unix et encore moins si je dispose d'un ordinateur type "armoire", ce que tout étudiant en sciences mathématiques (physique, biologie, biochimie, et... informatique) n'a certes pas mais peut néanmoins y avoir accès via son université.

Alors ne parlons pas des hackers professionnels qui tirent de l'argent de leurs exactions et qui peuvent bien s'en offrir deux d'ordinateurs "armoires". Quoique là j'exagère: il n'est point besoin de cela pour ce genre de hackers: plutôt que d'attaquer une seule cible que serait votre banque il est préférable pour eux de lancer sur le net, tous azimuts, des piégeurs d'écrans et de claviers afin de récupérer les numéros et cryptogrammes de cartes de crédit.

Mais enfin: 128 bits de cryptage maximum autorisés pour les entreprises, est ce que cela ne parraît pas un peu peu? Surtout quand on sait qu'il n'y a pas de limites par contre pour un simple particulier!

C'est-à-dire qu'une entreprise pour sa section recherche et développement ne peut crypter que jusqu'à 128 bits alors que monsieur n'importe-qui qui est certainement plus susceptible de vouloir se livrer à des activités illicites qu'une entreprise peut crypter jusqu'à du 5120 bits si cela lui chante!!!

Je comprends néanmoins que pour des raisons sans doutes liées à l'évasion fiscale et autres arrangements financiers, on doive limiter la capacité de cryptage des entreprises... mais alors seulement de leur secteur comptable et financier. Cela va de soit. Pour ce qui est des "espaces clients" et des autres secteurs dont notamment la recherche et développement, il va de soi qu'on ne devrait pas la limiter. Au contraire: c'est la capacité de cryptage des personnes privées qu'on devrait limiter à 128 bits.

Si on n'est pas d'accord avec cela alors il ne sert à rien de crier au loup lorsque l'on entend les initiales "NSA". On sait que les américains, via la NSA, espionnent les entreprises européennes et, comme cadeau, que leur offre la Commission Européenne? La limitation du cryptage des entreprises à 128 bits; facilitant ainsi le décryptage non seulement des données de l'entreprise mais également de leurs clients!

Mais pour en revenir au problème particulier des serveurs des banques, des sites des banques.

D'abord les banques n'ont pas toutes une équipe informatique d'experts en sécurité. Elles font souvent en la matière appel à des sous-traitants informatiques. Et le problème est de savoir si ces sous-traitants sont des "généralistes des sites web" ou bien sont spécialisés en transactions banquaires.

À ce niveau il convient de noter que, hormis pour les tablettes et smartphones, pour les sites web des banques on est assez bien loti en Belgique comparativement à la France où d'autres pays voisins. Principalement car si même si ces sous-traitants seraient des "généralistes", le système d'identification auprès de l'espace client de nos banques se fait en général via lecteur de carte et non bêtement via le couple identifiant / mot de passe.

Enfin pour ce qui est des protocoles SSL/TLS j'ai déjà écrit ici que les premières versions de ces protocoles contenaient toutes, même celles des ordis du Pentagone, des failles, failles expressément laissées là, donc programmées, par les premiers informaticiens du web tant à l'époque où il était purement militaire qu'à l'époque où il est devenu public.

Ces informaticiens s'en vantent d'ailleurs ouvertement dans divers bouquins.

Enfin, c'était ce que m'inspirait cette nouvelle assez récente de "failles" dans les sites des banques.

   Que les USA surveillent beaucoup de monde, cela est presque logique, du moins dans leur guerre contre le terrorisme. Car il s’agit bien d’une guerre, et d’une guerre mondiale (les exemples du Mali, de la Syrie et de l’Irak le démontrent), et non pas simplement d’une lutte contre le terrorisme envers le seul territoire américain dans lequel on est lancé depuis le 11 septembre 2001.

   Mais il y a une différence entre surveiller beaucoup de monde, ce qui est tout à fait humainement et technologiquement possible, et surveiller tout le monde ce qui est certes technologiquement possible mais humainement impossible.

   Ce que je veux dire ? Nous sommes 7 milliards d’individus répartis en un peu plus de 200 pays et un peu plus de 900 langues courantes, auxquelles il convient d’ajouter des langues qui ne se parlent plus mais peuvent néanmoins être éventuellement utilisées (latin, grec antique, araméen, etc.). De plus, il y a toujours au moins 3,5 milliards d’individus réveillés, donc communicants, et ce quelle que soit l’heure de la journée.

   Si je veux vraiment lister et contrôler réellement ce que 7 milliards d’individus échangent comme information via SMS, GSM, fixes, fax, mails, chats, ce qui implique comprendre et avoir noté et référencé le contenu de ces échanges, et ce au jour le jour, cela m’est évidemment impossible même s’il ne s’agissait pas des USA mais d’une espèce de gouvernement mondial.

   Technologiquement je peux enregistrer ces échanges, mais je ne peux réellement en prendre connaissance de tous dans leur intégralité, ni même partiellement, car l’être humain à des limites qu’aucune machine informatique aussi sophistiquée soit-elle ne peut combler.

   À moins de considérer que ça y est, ce sont les machines qui contrôlent le Monde et que le Président des États-Unis d’Amérique n’est qu’une vitrine humaine du vrai chef qu’est une espèce de super-machine cachée au cinquième sous-sol de la Maison Blanche !

   Il existe des tonnes de ces phrases du type : « trop de ... tue le ... » et, de fait, trop de surveillance tue la surveillance. Quand tout le monde est surveillé, cela revient à ne pouvoir rien surveiller.

   Mais, alors, quelle est l’utilité de la NSA et de cette pratique ? J’en vois deux. L’une de l’ordre utile, l’autre comme simple écran de fumée. Commençons par l’ordre pratique.

   Ce dont la NSA dispose avec son système d’écoute et de surveillance généralisé est en fait d’un « super-Google », qui outre référencer les sites internet, référence également tous les échanges privés. Ce qui permet de savoir qui a dit quoi à qui, quand, de quel pays vers quel pays ?

   Bref la NSA dispose d’un outil de sondage mondial et plus performant. Avec de telles installations il serait possible de créer des modélisations de l’opinion publique, zone géographique par zone géographique, classes sociales par classes sociales, tranches d’âges par tranches d’âges, potentiel médiatique par potentiel médiatique et également des simulations de réaction des populations selon ces mêmes critères à telle déclaration, telle politique, tel engagement ou désengagement militaire, etc.

   Dans la pratique je constaterai simplement ceci : les médias mondiaux et américains n’ont porté aucun intérêt à la mesure du gouvernement américain de réduire la durée pendant laquelle on a droit à des allocations de chômage aux USA. Mais, fortement relayé, une semaine à peine auparavant Obama déclarait, contre l’avis du monde médical, que « fumer du cannabis n’est pas plus grave que de boire un verre de bière » !

   Voilà bien un exemple pratique de ce genre de simulations qui pourrait être menée par les installations de la NSA : si je promets de la drogue à tous, est-ce que je peux mener une politique antisociale ? Et apparemment les ordis ont répondu « yes, we can » !

   Aucune autre utilité réelle que la NSA. Et la preuve en est que alors que les USA écoutaient le monde entier et donc aussi la Syrie, ils n’ont pas été capables de prévoir ce que les Russes, eux, savaient depuis le début : révolution en Syrie ? C’est soit Al Assad soit l’État Islamique qu’on doit choisir de mettre ou de garder au pouvoir !

   Le fait même que les USA aient été incapables de prévoir l’émergence de l’État Islamique en Syrie et en Irak démontre bien s’il le fallait la totale incapacité de la NSA en matière de lutte contre le terrorisme premièrement, ensuite d’écoute et de surveillance efficace des communications électroniques mondiales.

   Enfin sur ce qui est de l’utilité en tant qu’écran de fumée. Si je dis « les USA écoutent via la NSA l’entièreté du monde et y compris les américains eux-mêmes », cela a effectivement de quoi choquer et choque de facto énormément.

   Mais après un tel coup, si je dis « la NSA surveille mon épicier voisin », l’émotion suscitée est tout simplement nulle !

   En fait la NSA n’espionne pas le monde entier, mais bien quelques milliers d’individus à travers le monde, et cela passe comme dans du beurre car après les révélations faites par Snowden on passe de 7 milliards à 3 ou 4 mille individus « seulement ».