Overblog Tous les blogs Top blogs Musique & Divertissements Tous les blogs Musique & Divertissements
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
25 juin 2018 1 25 /06 /juin /2018 23:41

   Il est malheureusement de plus en plus admis par les étudiants de matières scientifiques que la philosophie y est inutile. Ainsi les bacheliers français de mathématiques-sciences se plaignaient-ils en juin 2015 de l’obligatoire épreuve de philosophie. Ainsi en Belgique le cours de philosophie pour les études de médecine à l’université est-il devenu depuis déjà bien longtemps une simple option, remplaçable par un cours de math.

   Et pourtant. Et pourtant, oui, à l’heure où 1000 (mille) scientifiques de tous milieux viennent de signer une lettre ouverte appelant à l’interdiction des « robots-tueurs », cette nouvelle arme dérivée des recherches en IA (Intelligence Artificielle) qui pourrait voir le jour d’ici moins d’une décennie, une question qui n’est autre que de l’ordre du philosophique se pose : tout ce que je sais faire, puis-je le faire ?

   La question de la différence nécessaire entre savoir-faire et pouvoir-faire qui relève de l’éthique, donc de la philosophie. Une question dont nous avons malheureusement appris que l’humanité ne se la pose jamais. Historiquement parlant, jusqu’ici, dès que quelque chose a su être fait, elle s’est faite ; et cela que ce soit bon ou mauvais pour l’humanité.

   Ainsi avec la fission nucléaire et la radioactivité. Sur papier, théoriquement, on savait détruire des villes entières et leurs populations. Rien, personne, aucune mobilisation, n’a pu empêcher que l’on passe du « je sais que je sais le faire » à « je sais le faire donc je le fais » : Nagasaki et Hiroshima en témoignent.

   Le pire étant que l’utilisation de telle ou telle technologie (ici la bombe nucléaire) n’a pas été décidé par les scientifiques eux-mêmes, c’est-à-dire par des gens plus intéressés par les équations que par Platon, mais bien par des dirigeants politiques censés avoir, justement, une formation en philosophie.

   D’où la nécessité d’une conscientisation en amont des décideurs. C’est-à-dire des scientifiques eux-mêmes. Je dirais qu’il ne sert absolument à rien d’apprendre la désobéissance civile à des militants pacifistes ; par contre ce serait très intéressant pour ceux qui sont à des postes clefs des secteurs recherche et développement des entreprises et universités.

   Un scientifique ne doit pas se contenter de faire de la science, un chercheur de la recherche, un développeur du développement, mais ils doivent eux-mêmes, et eux seuls car nous l’avons vu personne ne le fera à leur place, se poser la question « dois-je me limiter dans mon activité sachant que cela permettrait de savoir faire ceci et que tout ce qu’on sait faire est fait ? ». Tout comme la question de l’autocensure se pose aux auteurs, la question de l’autocensure doit se poser au scientifique.

   En tout cas tant que nous vivrons dans un monde où des gens pourtant éduqués à la philosophie estiment que tout ce qui sait être fait peut être fait et, même, doit être fait !

Partager cet article
Repost0
13 mai 2018 7 13 /05 /mai /2018 03:03

   On pourrait penser que ce discours de premier Mai était du vide, de pures considérations intellectuelles sans importance pour la vie réelle, la civilisation humaine, le développement. Or voici que je vais m'atteler ici à la tâche nécessaire de démontrer en quoi cette pluridimensionnalité de l'humain telle que vue par les démocraties capitalistes (USA dans mon exemple) permet un développement civilisationnel exponentiellement plus élevé qu'une vision d'homme unidimensionnel - prolétaire et rien que prolétaire - (URSS dans mon exemple).

   Je veux parler du progrès technologique, une forme de progrès qui touche tout DJ ou MC.

   On pensera bien évidemment à la Course vers l'Espace. Certes, à l'époque, le productivisme étant de mise tant à l'Ouest qu'à l'Est, la notion de "loisirs" étant encore largement absente de la société d'avant 1960 (les Golden Sixties arriveront mais bien plus tard que de ce que nous allons évoquer ici), il y avait donc égalité entre les "deux blocs".

   Tant et si bien que la rigueur propre au productivisme soviétique permit à l'URSS de prendre une grande longueur d'avance: Spoutnik, le premier satellite artificiel, émettant par voie hertzienne un bip-bip continu pouvant être entendu sur l'ensemble de la planète dont il faisait le tour quotidiennement, était on peut le dire la toute première pièce du puzzle technologique moderne et fort bien réussie!

   Les USA mirent du temps à rattraper le retard et c'est presque par un pur hasard qu'ils furent les premiers à mettre les pieds sur la Lune en 1969 avant l'URSS. Bref, malgré cette dernière victoire américaine les soviétiques avaient tout pour être fiers de leur prolétarisme outrancier.

   S'ouvre alors une seconde ère de développement technologique. Après avoir rêvé aux petits martiens tout vert, on rêve au Cyborg, à l'Intelligence Artificielle, au robot humain. C'est l'ère de la Révolution Informatique.

   Et en ce domaine, l'URSS autrefois si habile est à la traîne, les USA percent bien plus vite, bien trop vite même. C'est sans doute ce qui précipitera la nomination de Gorbatchev à la tête de l'URSS par le Parti Communiste.

   À quoi cela peut-il bien être dû? C'est qu'entre la Conquête de l'Espace et la Révolution Informatique, du moins en démocraties capitalistes, l'homme est devenu un consommateur de loisirs mais qui dit loisirs ne dit pas que consommation mais également création à partir du consommé... L'homme a quitté l'ère unidimensionnelle.

   Des grands ingénieurs, à l'Ouest comme à l'Est, dessinent de manière très sérieuse et carrée les plans des futurs premiers ordinateurs "à la chaîne"; des ordinateurs qui tant à l'Est qu'à l'Ouest sont destinés à l'usage de la seule administration.

   Et voici qu'aux USA, des gens, souvent universitaires, souvent excentriques, ont l'idée d'utiliser les circuits imprimés, base de l'informatique industrielle, pour leurs loisirs.

   C'est en quoi réside la supériorité de l'économie capitaliste que d'oser imaginer que puisque il y a des gens que ça intéresse l'informatique, fut-ce pour jouer au ping-pong sur un écran, et bien on va créer un ordinateur familial, les premiers PC (Personnal Computer, Ordinateur Personnel): IBM puis Apple.

   Dans l'économie marxiste on imagine mal gaspiller de l'effort pour produire une machine qui permette de jouer au ping-pong sur écran plutôt que sur table concrète et qui ne serve pas à du plus "utile".

   Autres points forts du capitalisme démocratique: la libre entreprise et la propriété privée (et non collective). Commençons par le second item.

   En URSS quel aurait été, à imaginer que le modèle de Lénine ait été suivi scrupuleusement donc qu'il y en ait eu un, le vote d'un Soviet de constructeurs informatiques pour savoir si on pouvait littéralement péter un ordinateur pour le transformer en éventuelle (car ce n'est là qu'une expérience) future première carte son de l'histoire de l'informatique? Je crains que le non l'ait emporté: pourquoi vouloir qu'un ordinateur joue de la musique ça sert à rien, le tourne-disque le fait si bien!

   La propriété privée me permets de me passer du vote d'un quelconque poussiéreux Soviet, j'ai un ordi, j'ai une idée, donc je le fais.

   Sans cela l'avenir de nombreux DJs à travers le monde eût été fort compromis...

   Du coup on comprend mieux le second item: la liberté d'entreprendre en dehors de tout contrôle étatique: j'ai eu l'ordi, j'ai eu l'idée, je vends ce que j'ai trouvé et ça financera d'autres découvertes.

   Bien évidemment j'ai pris l'exemple (réel) de l'invention de la carte son car il s'agit ici d'un blog de DJ/Producer surtout DJ depuis qu'il a découvert qu'il était piètre "producer".

   Mais en fait en matière de Révolution Informatique, l'URSS sera à la traîne de tout: du PC, de la connectivité entre plusieurs systèmes d'exploitations différents, de l'Internet... et même du hacking où il faudra attendre l'effondrement de l'URSS et l'établissement du capitalisme pour qu'en ce domaine au moins ils émergent!

Partager cet article
Repost0
4 mai 2018 5 04 /05 /mai /2018 06:33

   Tout d'abord je tenais à signaler ici que le premier Mai est bien "la fête des Travailleurs" et non pas "la fête du travail". Pourquoi fête-t-on les travailleurs (et travailleuses) le 1er Mai? Cela provient des USA: un premier Mai eût lieu un massacre de travailleurs assistant à un meeting en pleine rue. Et aux USA comme dans l'ensemble des Amériques (latine également donc) on parle bien du "workers day", "dia dos trabalhadores", "jour des travailleurs" et non de jour du travail.

   Alors on sait que la gauche et l'extrême-gauche marxistes se sont  réappropriés cette fête. Et justement je tenais ici à réfléchir sur un point précis, qui a à voir avec la critique de l'Homme Unidimensionnel, critique proprement existentialiste reprise plus tard par les situationnistes (ces derniers malgré tout restant dans une vision unidimensionnelle de l'humain). En un mot: «la gauche sauvera-t-elle le travailleur?».

   De fait Engels et Marx, lorsqu'ils observent et réfléchissent au bonheur des travailleurs et à leur avenir, le font à partir de ce qu'ils peuvent voir du quotidien du travailleur du tout début du XIXe Siècle, début des années 1800.

   Soit un ouvrier et une ouvrière travaillant 16 heures par jour et ne faisant que travailler, manger, baiser et dormir.

   Les Communistes dès lors n'imaginent qu'un seul bonheur pour le travailleur: posséder le boulet auquel il est enchaîné! Pouvoir en choisir la couleur sans pour autant en être débarrassé ne fut-ce qu'un instant.

   En effet, les Communistes, malgré la critique marxiste de l'aliénation de la marchandise, ne pensent nullement en revenir à l'artisanat (à l'avant-révolution industrielle), aux PME, etc. Au contraire ils gardent l'industrialisation pourvu que la machine appartienne à l'ouvrier. On voit bien la bêtise que cela constitue.

   L'apparition dans les démocraties capitalistes du découpage de la journée en trois temps de 8 heures: 8 heures de travail, 8 heures de loisirs et 8 heures de sommeil, signera la fin du Communisme même s'il a mis du temps à s'effondrer.

   En effet, le communisme conçoit les purs loisirs comme une chose "bourgeoise". S'ils découpèrent à leur tour les journées en trois 8, les heures dévolues dans le monde occidental bourgeois et "décadent" aux loisirs devaient servir selon l'URSS, la Chine, Cuba, la Corée du Nord, etc. à la "formation marxiste par le Parti, par les Soviets". Seule la lecture de Marx est acceptable comme occupation hors travail et sommeil pour le communisme.

   C'est que le communisme, Marx et Engels, n'ont qu'une vision unidimensionnelle de l'humain. L'Homme n'a qu'une dimension: celui de sa classe sociale. Il n'y a que des travailleurs et des patrons, rien d'autre au monde!

   Or, voici que soudain, et grâce à la lutte des travailleurs dans ces pays, les loisirs naissent dans les démocraties capitalistes. Dès lors je suis, comme le notent très bien et Van Vogt dans ses cours de sémantique et Jean-Paul Sartre dans ses traités d'existentialisme, obligé de ne plus seulement dire "untel est ouvrier" mais bien "untel est ouvrier... entre autres choses".

   Car dès lors je ne suis plus seulement travailleur, mais aussi guitariste, bricoleur, informaticien, DJ, pêcheur, motocycliste, cycliste, joueur de basket, de jeu d'échecs, etc. Et pas seulement par mon métier mais en plus de mon métier!

   L'homme devient pluridimensionnel, multidimensionnel et se libère ainsi de son uni-dimensionnalité.

   Et si c'est gênant, cette nouvelle liberté du travailleur, pour le Communisme c'est que le marxisme ne voit qu'un type de lien social admissible: celui de la classe sociale. Or les liens sociaux créés par les loisirs sont de facto inter-classes-sociales, les dépassent.

   Mais ils n'en sont pas pour autant, contrairement à ce que fait le marxisme, à rejeter dans la poubelle des choses inutiles.

   Ces loisirs, premièrement, apportent un équilibre mental. Et ensuite ils permettent à l'humain de se dépasser, de découvrir de nouvelles choses d'ordre sportives, artistiques, mais aussi scientifiques et techniques!

   Je dirais que l'oeuvre de Karl Marx et d'Engels sont elles-mêmes issues "des choses inutiles et bourgeoises capitalistes", de l'activité de l'observation intellectuelle non-productrice de valeur marchande.

   Bref soyez multidimensionnels pour être des travailleurs libres!

Partager cet article
Repost0
5 janvier 2018 5 05 /01 /janvier /2018 04:40

Il y a une bêtise de longue date, depuis que je tâte de l'ordinateur pour composer des morceaux originaux, donc dès 2012, qui se trouve dans lesdits morceaux et ce jusqu'en 2016.

En effet, à force d'écouter des morceaux aussi bien studios que live et des mixes et sets tirés de ceux-ci je m'étais dit que la voix ne semblait pas apporter de difficulté et encore moins les mélodies.

Erreur! Je devais m'apercevoir dès mi-2014 que toutes mes anciennes tracks, pistes, ayant ou de la voix ou trop peu de rythmes pour beaucoup de mélodies étaient considérés par les matériels de DJ comme à un BPM inférieur à celui originalement enregistré et que donc cela donnait également lorsqu'on passait via ces matériels pour les jouer un effet comme si le pitch ou key avait été réglé dans les négatifs!

Au début j'ai pensé que c'était mon logiciel de production qui ne fonctionnait pas, puis vers fin 2015 / début 2016 j'ai trouvé l'option à enclencher (à savoir régler le BPM de la voix au même BPM que celui de la musique et pas laisser l'option BPM de voix vide) et les trucs à appliquer pour que cela ne se produise plus.

Cela signifie qu'il faudra absolument que je sorte des morceaux remasterised pour les années 2012 à 2015 (4 ans de travail à revoir). Mais heureusement je n'aurai pas à le faire pour toutes les pistes, seulement celles présentant ce défaut.

Mais, à travail fastidieux qui s'annonce, paresse s'invite! Donc patience...

Partager cet article
Repost0
13 décembre 2017 3 13 /12 /décembre /2017 09:20

C'est que ça carbure dur dans mon cerveau. J'ai décidé de publier une brochure sur un modèle de mouvement perpétuel que j'avais imaginé vers 2006 (il y a 11 ans!) qui pourrait s'appliquer à la création d'énergie électrique renouvelable selon le modèle suivant:

 

Essai autour du mouvement perpétuel et de l'énergie électrique

Modèle simple qui a défaut de s'avérer réel mouvement perpétuel pourrait par exemple très fortement diminuer le nombre de litres par heure nécessaire en apport en eau dans un barrage hydroélectrique par exemple.

Lien vers la brochure:

 

Partager cet article
Repost0
12 novembre 2017 7 12 /11 /novembre /2017 23:55

Malgré plus d'une vingtaine de visiteurs uniques depuis le début du mois, pas un seul retour de visiteur sur un changement qui aurait pourtant dû se remarquer franchement: la présence de publicité sur ce site alors qu'il est classé Premium donc avec possibilité pour son administrateur de la retirer!

Aucun commentaires négatifs! Bref faut que je fasse tout moi-même, y compris me mettre dans la peau des visiteurs forcément attirés par un DJ underground, type le 60 millionième DJ du top 100 au classement officiel. C'est-à-dire qu'on ne peut, ou en tout cas moi personnellement je ne peux pas admettre de la publicité sur un tel blog! Lorsque je parle de quelqu'un ou d'un produit c'est de ma propre volonté et non par une logique de "placement de produit" et ce aussi bien sur ce blog que sur mon espace Facebook (lien ci-dessous):

Mais alors pourquoi avais-je réactivé la publicité?

Je l'ai écrit: «si le montant des dons reste égal à 0,00€ je placerai de la publicité pour être rémunéré via elle».

Mais cette logique m'a semblé trop pourrie. J'en ai perdu jusqu'à toute volonté de sortir un mix que j'avais pourtant promis pour mercredi soir passé au plus tard. Je me sentais sale!

Genre: «ça y est, bienvenue chez les illuminati» dirait un complotiste.

Bref je voulais bien d'un partenariat mais pas m'obligeant à mettre de la publicité.

Donc j'en appelle encore aux dons, si j'atteins 0,10€ comme premier don je vous assure que je serais déjà très content. Jusqu'ici en trois ans j'ai récolté 0,00€, je sais que ça peut paraître invraisemblable mais c'est ainsi. Si je m'étais mis au coin d'un magasin ou d'une banque sur une chaise sans réaliser de mixes, simplement assis à attendre, j'aurais ramassé beaucoup plus et ça aurait fini en bières pas en musiques!

Mais bon: bonne nouvelle, plus jamais de publicités sur ce blog/site!!!

Faire un don:

Partager cet article
Repost0
19 septembre 2017 2 19 /09 /septembre /2017 18:19

Bonjour, j'ai remarqué que le bouton "To Help" que je laisse sur tous mes mixes empêchent leur téléchargement libre et gratuit en dehors du site SoundCloud sur PC et Mac.

Dès lors je vais m'atteler à le retirer. Désormais je le remplacerai par un lien dans l'article posté, sur SoundCloud il existe déjà un lien amenant à PayPal.

Mais attention: ça risque de prendre du temps... J'ai soixante mixes à gérer là dessus, du plus récent au plus ancien. Mais pour vous et pour l'amour de la musique j'y tiens!

Par ailleurs je tiens à informer tout le monde que si le montant des dons reste égal à ceux récoltés en trois ans soit 0,00 € (zéro virgule zéro euros!) je me permettrai de remettre de la publicité cette fois à mon profit et non plus au seul profit de OverBlog sur ce blog/site.

Il faut choisir entre gratuité et de temps en temps un petit don et pas de publicités gênantes ou bien gratuité, pas de dons, mais publicités partout et tout le temps!

------------------

Ajout dix minutes plus tard:

Bon ben on est coincé: j'ai retiré le lien "To Help" mais ai découvert qu'il ne se retirait pas des players. Donc j'ai juste mis à jour le dernier player du dernier mix «The Holy House #25» et tout ce que je peux promettre est que dès ce jour ça n'arrivera plus...

Enjoy the sound!

Partager cet article
Repost0

Présentation

  • : Town Ground ex Igor Gorovitch
  • : Créations électroniques d'un dissident et underground électro-grunge du numérique bien intégré. Musique, tracks (pistes, morceaux, remixes, reworks) originaux et mixes et programmes Python libre et open-source.
  • Contact

Recherche